Le 72

Sus au chrétien

Le Monde de Narnia est un magnifique succès en France aussi. Malgré la critique. Car le moins qu'on puisse dire est que les médias, parisiens en particulier, n'ont pas ménagé leurs efforts pour discréditer cette œuvre. Pourquoi ce travail de sape préventive ? C'est la question ô combien pertinente que pose Patrice de Plunkett dans la dernière livraison de la revue Le Spectacle du monde. Réponse : tout simplement parce qu'il s'agit d'une transfiguration féerique de l'Évangile écrite par un chrétien, C. S. Lewis. Et que tout ce qui est chrétien est dorénavant suspect aux yeux des « journalistes bobos », comme les appelle Patrice de Plunkett, qui sévissent dans les colonnes de nos quotidiens les mieux pensants. Un film à l'affiche depuis quelques jours, Good night, and good luck, nous ramène à une période particulièrement sombre de l'histoire des États-Unis d'Amérique où il ne faisait pas bon être assimilé à un « rouge ». L'occasion pour nos critiques de s'en donner à cœur joie dans la dénonciation du McCarthysme. À juste titre. Mais pourquoi alors en reproduire le modèle, en chassant aujourd'hui, non plus le « coco », mais le « catho » ? Comme si l'étiquette infamante dans notre pays était maintenant celle de « chrétien ». À lire de toute urgence : « "Narnia", un succès qui en dit long », par Patrice de Plunkett, Le Spectacle du monde n° 519 (janvier 2006), pp. 20-21

Affaire Buttiglione [suite]

La lettre de Rocco Buttiglione
Plaidoyer pour le respect de la liberté de conscience en Europe

ARTICLE PARU DANS LE MONDE DATÉ 23.10.04

« Je n'avais aucune intention d'offenser de quelque manière que ce soit les sentiments de quiconque, en particulier des femmes et des homosexuels », écrit dans sa lettre à M. Barroso le commissaire désigné italien Rocco Buttiglione. « Des mots aussi chargés émotionnellement que "péché" ne devraient pas être introduits dans le débat politique », concède M. Buttiglione, qui affirme être « contre toute forme de discrimination et souscrire pleinement à la Charte des droits fondamentaux de l'Union ». « Je ne discrimine personne et je ne voudrais être discriminé par personne en raison de mes croyances religieuses et philosophiques. »

Acceptant que les droits de l'homme relèvent de plusieurs commissaires, il se dit prêt à être déchargé d'un dossier « si un conflit entre ma conscience et mon devoir en tant que commissaire devait émerger ». « La seule chose que je ne puisse pas faire est de changer mes principes et d'aller à l'encontre de ma conscience par convenance politique », conclut-il.

Horreur ! [suite]

« Une Europe tristement correcte politiquement »

Après que Rocco Buttiglione a essuyé les critiques acerbes du Parti Socialiste Européen et été récusé par la commission Libertés publiques du Parlement Européen en raison, notamment, de ses convictions chrétiennes sur l'homosexualité et la famille, Le Temps, daté 18 octobre, signale que « Plusieurs éditoriaux parus jeudi dernier [14 octobre] dans la presse italienne illustrent l’incompréhension d’une partie des intellectuels de la Péninsule.

» Dans un article intitulé "Une Europe tristement correcte politiquement", Ernesto Galli Della Loggia, l’une des sommités universitaires du pays, estime que "l’affaire Buttiglione" montre qu’il n’y a plus dans les cercles du pouvoir à Bruxelles de tolérance pour les catholiques qui affichent ouvertement leurs convictions. »

Serait-ce l'Inquisition à l'envers qui aurait commencé ?

Horreur !

Les propos de M.  Buttiglione sur les femmes et les homosexuels provoquent un tollé à gauche

Lorsque j'ai lu ce titre dans Le Monde d'hier, j'ai tremblé : Mais qu'a donc fait ce monsieur, candidat au poste de commissaire à la justice, la liberté et la sécurité au Parlement européen, pour susciter un tel émoi « à gauche » ?

Réponse : il a condamné l'homosexualité comme un péché et défini ainsi la fonction de la famille : « La famille existe pour permettre à une femme d'avoir des enfants et d'être protégée par un homme qui prend soin d'elle. »

Horreur !

« Certes, écrit Thomas Ferenczi, le futur commissaire, par ailleurs éminent professeur de philosophie politique, a assuré, citant Kant, que le droit devait être distingué de la morale et que ses opinions sur l'homosexualité n'auraient aucune influence sur sa politique. "On peut considérer beaucoup de choses comme immorales, a-t-il précisé, mais on ne peut pas pour autant les interdire." Quant à sa conception de la famille, elle relève, selon lui, de la philosophie, et non de la politique.  [Mais] Ces précisions n'ont pas suffi à désarmer ses adversaires […]. »

M. Buttiglione s'est alors expliqué. Sur l'homosexualité, d'abord : « On ne peut imposer aux autres notre conception du bien », a-t-il déclaré, avant de préciser qu'on pouvait toujours essayer d'amener les homosexuels à changer leurs opinions par le dialogue, mais pas les obliger par la loi à agir différemment. Sur les femmes, ensuite : « Je ne veux pas que les femmes restent à la maison, a-t-il commenté, mais elles sont surchargées et nous devons leur permettre d'être mères tout en poursuivant leur carrière. » Mais qui l'écoutait encore ?

M. Buttiglione avait blasphémé la nouvelle morale. Croyant sans doute un peu naïvement qu'il était encore possible aujourd'hui d'avoir des convictions personnelles et de les défendre, il avait outragé les maîtres de la pensée unique. En réintroduisant, au vingt-et-unième siècle, ces binômes infâmes : « homosexualité—péché », « femme—famille », il avait commis l'impardonnable : faire revivre, un instant, cette redoutable culture judéo-chrétienne dont on était sûr, pourtant, de s'être enfin débarrassé.

Oui, horreur !

Mais au fait ? Comment « nos » adversaires justifient-ils l'anathème qu'ils jettent sur M. Buttiglione ? Au nom de quoi, ceux qui se targuent d'éliminer les discriminations peuvent-ils condamner et sanctionner un homme au motif qu'il ne partage pas… leur absence de convictions ?

En attendant une réponse qui pourrait tarder à venir, force nous est de constater qu'il est de plus en plus difficile pour un « chrétien » d'annoncer sa couleur : le prix à payer est en augmentation régulière, et nous avons quelques raisons de craindre que la tendance ne soit pas près de s'inverser, en Europe en tout cas. Du courage, donc, il va nous en falloir, c'est certain, et de plus en plus, pour demeurer des « porteurs de lumière » dans un monde qu'envahit la nuit.

Bravo !

Éric Denimal* est en colère, et nous avec lui !

Lorsque le Nouvel Observateur fait une caricature outrancière des évangéliques, nous sommes tous indignés tout en sachant qu’une presse de ce type ne peut avoir une vision juste et honnête du monde évangélique et des valeurs qu’il défend.

Il est tout de même bon de noter que cette fois, les évangéliques et les protestants n’ont pas voulu laisser passer. Lorsque le président de la Fédération protestante de France a invité à déjeuner et les responsables du Nouvel Observateur et les représentants évangéliques à la même table, c’est bien plus pour des explications serrées que pour des mondanités de salon.

L’un des rédacteurs du Nouvel Observateur s’est excusé, a tenté de trouver des circonstances atténuantes pour ses journalistes (un réflexe de solidarité-maison qui mérite au moins d’être salué !) et il a cru se dédouaner en présentant son grand-père comme l’initiateur de la magnifique œuvre protestante : la Fondation John Bost (La Force), dans le Sud-Ouest.

Commentaire de Myriam Delarbre, responsable de la communication à la FPF : « On n’est jamais trahi que par les siens ! »

Mais la trahison de personnes qui se disent agnostiques n’est pas vraiment une trahison. La vraie trahison vient aujourd’hui des théologiens protestants qui, depuis plusieurs dizaines d’années, minent la Bible, la discréditent, la décrédibilisent et en fond une collection de textes manipulés au cours de l’histoire au profit d’une religion de pouvoir.

Il serait temps de rappeler à ces théologiens qui nécrosent tout ce qu’ils touchent, mais qui paradent dans une petite presse élitiste et vaniteuse, que leurs propos ne sont que des gesticulations et masturbations intellectuelles. Tout théologiens qu’ils sont, dignes représentants d’un sanhédrin perverti, ils oublient d’être assez humbles pour ne pas faire de leur théologie une idolâtrie et une idéologie néfastes, mortifères.
On critique le laïcisme qui fait de la laïcité un nouveau dieu, mais il faudrait critiquer la théologie lorsqu’elle se place au dessus de Dieu qu’elle juge avec prétention. Elle devient ainsi dieu au dessus de Dieu et donc faux dieu.

Ce propos vise toute théologie, mais naturellement, lorsque les spécialistes des choses de Dieu se retrouvent, s’unissent et décident de la non existence des patriarches, du diable ou des miracles du Christ, on peut s’étonner de leur objectivité. Ils construisent leur autorité en détruisant celle de la Bible et pensent ainsi avoir été de bons chercheurs de Dieu ! Quel aveuglement !

Si je suis en colère, c’est en partie parce que, par exemple, l’hebdomadaire protestant Réforme a publié un article très critique du livre La Bible pour les Nuls et parce qu’il traite son auteur de « fondamentaliste » simplement  parce qu’il dit que Moïse est traditionnellement accepté et reconnu comme l’auteur de la majeure partie du Pentateuque. C’est en tout cas ce que les juifs croient lorsqu’ils font de la Torah le livre essentiel de leur foi. C’est ce qu’ont cru des centaines de générations de croyants jusqu’au début du 20ème siècle, et c’est ce que croient toujours des millions de chrétiens de part le monde.

On peut, en hypothèse d’école, ne pas être d’accord avec la tradition reçue, mais c’est du terrorisme intellectuel que de traiter d’ignares ceux qui n’épousent pas ces thèses libérales et critiques, nées dans l’ambiance marxiste de présupposés douteux. Et que dire de ces spécialistes d’aujourd’hui, capables d’avancer avec une prétention gonflée d’orgueil que ni Moïse, ni Abraham n’ont existé. Ils n’ont pas peur de dire « Eric Denimal pousse l’audace de faire des personnages bibliques des personnes ! » Voilà qui est clair : il faut ranger Moïse, Abraham et David avec Pinocchio et Obélix !

Sans oublier que l’insulte suprême est bien cette qualification de « fondamentaliste » laquelle, dans le climat d’aujourd’hui, est une incroyable menace, un véritable danger.  Réforme se fait l’écho d’un théologien catholique : « Il avance qu’Adam et Ève sont de 4000 avant Jésus-Christ : c’est une catastrophe absolue ! » (sic).

Voilà une violence extrémiste ! Outre qu’en avançant une date, j’ai employé prudemment le conditionnel, il est intolérable de faire d’une proposition de datation une « catastrophe absolue ». Le sida en Afrique, les bombes à Madrid, les kamikazes en Israël, voilà des catastrophes ! À la limite, la faute d’Adam et Ève est une catastrophe !

Mais puisque l’exagération est normative pour me critiquer, c’est la même que j’exploite pour me défendre.

Je note que dans les mêmes colonnes de Réforme (rappel : hebdomadaire protestant), dont l’audience se réduit sensiblement au point où son nombre d’abonnés payants est désormais inférieur au nombre de personnes qui ont acheté La Bible pour les Nuls, il est de bon ton de détruire ce qui fait pourtant le protestantisme et le christianisme en général. Ainsi la série d’émissions sur Arte des deux journalistes agnostiques (Gérard Mordillat et Jérôme Prieur) qui dévalorisent le message du Christ, minent la première Église et parlent de la Bible comme d’un trafic d’influences, a été encensée. Avec délectation, Réforme cite les journalistes : « Notre ennemi, la vulgarisation vulgarisante et le catéchisme ! ». Pour ces réalisateurs, le tapis rouge et plusieurs pages dans plusieurs numéros de l’hebdo. Pour Denimal, un carton rouge et pas d’interview.
 
Dans son message d’ouverture de l’Assemblée générale du protestantisme, Jean-Arnold de Clermont, président de la FPF, a déclaré : « … l’ année 2005 marquera le 100ème anniversaire de la Fédération Protestante de France. Nous ne savons pas encore comment nous le célébrerons, mais s’il est une chose certaine à mes yeux c’est qu’il faudra en faire toujours mieux une année d’explication sur le protestantisme évangélique. »

Il déclarait ainsi qu’il fallait cesser de tirer à boulets rouge sur les évangéliques et il pensait encore au Nouvel Observateur. Il faudrait qu’il vise désormais et aussi les Judas de basse cour (vraiment basse) qui tiennent pourtant le haut du pavé réformé.
 
Le dédain avec lequel ces théologiens négationnistes de la Parole de Dieu regardent les évangéliques mérite peut être le silence de notre part. Mais ce silence ne signifie pas que nous n’avons rien à dire ni à répondre.

La condescendance hautaine qu’ils portent sur notre expression de foi jugée naïve et archaïque ne fait que vider les temples et les églises où ils s’expriment. Ils peuvent donc continuer… bientôt plus personne ne sera là pour les entendre et ils pourront faire ce qu’ils font le mieux : s’écouter parler !

Mais ils portent une responsabilité telle, que le devoir charitable du chrétien est de les avertir : ils seront jugés par la théologie avec laquelle ils auront « théologé » ; et comme il ne reste chez eux rien du Dieu Sauveur…
 
Éric DENIMAL

* Rédacteur en chef de Christianisme Aujourd'hui

Excuses

Prenez les raisons pour lesquelles la plupart des gens disent ne pas, ou ne plus, vouloir aller à l'église ; appliquez-les à une autre activité, la toilette par exemple, et voyez le résultat.

Au lieu de dire : « 10 bonnes raisons pour ne pas aller au culte », nous dirons donc :

« 10 bonnes raisons de ne pas se laver »

1. On m'obligeait à me laver quand j'étais enfant.

2. Tout ce que veulent les fabricants de savon, c'est prendre notre argent.

3. Je me lave lors d'occasions spéciales, comme Noël et Pâques.

4. Les gens qui se lavent sont des hypocrites : ils se croient plus propres que tous les autres.

5. Il y a tellement de sortes de savon ! Je ne peux pas arrêter mon choix sur l'un plutôt que sur l'autre. Alors, je papillonne, allant d'une marque à l'autre.

6. J'avais l'habitude de me laver, mais c'est devenu si ennuyeux que j'ai arrêté.

7. Aucun de mes amis ne se lave.

8. La salle de bain n'est jamais assez chaude l'hiver ou assez fraîche l'été.

9. Je commencerai à me laver quand je serai plus vieux et beaucoup plus sale.

10. Je ne trouve pas le temps de me laver.

D'après un texte de Pascal Machefer, pasteur de l'Église baptiste de Villiers-le-Bel

Imitation

Apprendre le métier

Le Louvre, c'est à l'ouverture qu'il faut s'y rendre et s'y perdre rapidement.

Je venais d'y entrer — un matin justement — quand je fus frappé par le nombre d'apprentis peintres déjà installés ce jour-là. Debout devant leur chevalet, ils étaient tous occupés à reproduire chacun sa toile de maître.

Il fallait les voir ! allant et venant sans cesse, de la copie au modèle et du modèle à la copie ; relevant chaque détail, analysant chaque couleur ; attentifs à la structure, curieux du mouvement ; captant les lumières, repérant les couches…

Tandis que je réfléchissais au sens de ce que j'observais, je me rappelai une vieille leçon : c'est en suivant scrupuleusement l'exemple de ceux qui, dans leur discipline, ont fait leurs preuves que l'on apprend le mieux leur métier. L'imitation comme école, en quelque sorte.

Toujours songeur, je me demandai alors : D'où vient que les apprentis pasteurs n'ont plus, apparemment, le moindre goût pour pareille discipline ? et qu'ils semblent, pour la plupart, n'avoir qu'un désir : se distinguer au plus vite de leurs aînés, dont l'exemple les encombre plus qu'il ne les inspire ?

Pour moi, je ne suis pas certain que le ministère pastoral soit un métier si différent des autres qu'il ne s'apprendrait pas comme eux au côté de maîtres éprouvés.

C'est Adrien Goetz qui, dans La Dormeuse de Naples, écrit à propos du talentueux auteur du Radeau de la Méduse : « Monsieur Géricault avait refait lui-même une bonne trentaine de toiles au Muséum : il s'était entouré de maîtres qu'il aimait et avait appris son métier en cherchant à imiter le leur. C'étaient là plus que des pochades. Voilà comment on devrait toujours faire. » (p. 100)

Commencer par s'appliquer à reproduire quelques exemples soigneusement choisis, voilà ce à quoi nos jeunes serviteurs feraient bien de s'astreindre. Loin d'étouffer leur génie propre, cette démarche en favorisera, au contraire, la parfaite et heureuse éclosion.

Un peu d'humilité, donc, mes amis ! Et ce sera votre tour de servir de modèles. Vous aussi pourrez dire alors à vos cadets : « Soyez mes imitateurs, comme moi-même je l'ai été de… »

Paul